YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6359
KARAR NO : 2010/9590
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılardan satın aldığı dairelere karşılık 29.02.2002 tarihinde bir araya gelerek yeni bir borç miktarı tespit ettiklerini, toplam borç miktarının 58.000 DM olarak belirlendiğini, 37.688 DM’lık kısmını ödediğini, bakiye borç miktarı 20.332 DM olmasına rağmen davalıların aleyhine 45.000 DM üzerinden takip yaptıklarını, ayrıca sözleşme tarihinden sonra 19.02.2001 tarihi itibariyle Türk ekonomisinde kriz yaşandığını belirterek, davalılara takip dosyasında 20.332 DM borçlu olduğunun tespiti ile borç miktarının kriz öncesi kur üzerinden uyarlama yapılmasını, fazladan yürütülen miktar için kötüniyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalılar, yapılan ihtar neticesi davacının 45.000 DM lık borcuna karşılık 18.168 DM … olup, bakiye 26.832 DM borcu bulunduğunu, sözleşmenin ekonomik krizden sonra yapılması nedeniy¬le uyarlama yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece Davanın kabulü ile, takip dosyasında yürütülen takip nedeni ile, da¬vacı-borçlunun, davalı-alacaklıya 20.332.Alman Markı Borçlu olduğunun tespitine, Davacının uyarlama talebinin kabulü ile, davacının takip dosyasında borçlu bulun¬duğu 20.332.Alman markının, dava tarihi itibarı ile (1) Alman Markının 531.888.TL. kabul edilerek, toplam 10.814.346.816.TL olduğu kabul edi¬lerek, davacının bu miktar üzerinden davalılara borçlu olduğunun tes¬pitine karar
verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamına göre, Taraflar arasında daire satışından kaynaklanan borç ilişkisi bulunup, davacının, davalılara döviz üzerinden borçlandığı sabittir. Yaşanan ekonomik krizi müteakip, taraflar 29.02.2002 tarihinde bir araya gelerek Döviz üzerinden yeni bir borç miktarı ve ödeme planı tespit ederek borcu yapılandırmış ve bu hususta mutabık kalmışlardır. Bu durumda sözleşme tarihinden evvel yaşanan ekonomik kriz nedeni ile tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulduğundan bahsedilemez.
Hal böyle iken, mahkemece, uyarlama davasının koşullarının gerçekleşen somut olayda bulunmadığı gözetilerek, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 5,95 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 145,99 peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.