YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7428
KARAR NO : 2010/18026
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ilçedeki bir kısım bağların üzümünü satın aldığını, üzümlerin hasat edilmesi için davalı şirkete ücretle işçi bulduğunu, işçilerin ücretini ödediği halde davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin sözleşmenin icra edildiği yer mahkemesi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve yasal oranda icra inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili icra dairesinin şirketin kurulu olduğu yer … İcra daireleri olduğunu, davanın da … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, davacı ile bir sözleşme yapılmadığını, davacıya herhangi bir … verilmediğini savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar ettiği, borcun esasının çekişmeli olduğu, takibe dayanak belgelerde müstahsilin davacı olmadığı, davacı tarafından borcun esasındaki çekişmeyi giderecek yazılı sözleşme belgesi ibraz edilemediği, bu nedenle HUMK 9. maddeye göre yetkili icra dairesinin belirleneceği, davalı şirketin adresi … olduğundan, … İcra Daireleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle, İslahiye İcra Dairesi’nin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/7428-18026
Davacı, davalı şirkete ücretle işçi bulduğunu, işçilerin ücretini ödediği halde davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapılmadığını; davacıya herhangi bir … verilmediğini savunarak akdi ilişkiyi reddetmiştir. Mahkemece, borcun esasının çekişmeli olduğu, davalının sözleşme ilişkisini inkar ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu, ön mesele olarak ele alınmalı ve dosyaya sunulan deliller bu çerçevede değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre icra dairesinin yetkisi belirlenmelidir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.