YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8496
KARAR NO : 2010/17295
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı…’nun kayden maliki olduğu taşınmazı … komisyoncusu olan diğer davalılar aracılığı ile satın aldığını, dairenin eksikliklerini tamamlamayı davalılar İsmet ve …’ın 21.12.2004 tarihli tutanak ile taahhüt ettiklerini ancak bu taahhütlerini yerine getirmediklerini, binadaki eksiklikleri mahkeme kanalı ile tespit ettirdiğini belirterek eksiklikler bedeli olarak 6.666.50 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı … ve Davalı … davanın reddini dilemişler, Diğer davalı… ise cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 29.06.2009 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde, “Davanın kabulü ile, 6.666,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, hüküm bu kez davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’un tüm, temyiz itirazlarının reddine,
2010/8496-17295
2-Dairemizce verilen 29.06.2009 tarihli Bozma ilamı ile “Davalı …, tutanak başlıklı 21.12.2004 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar etmiş, imzanın bu davalıya ait olmadığı Adli Tıp Raporu ile anlaşılmıştır. Davalı … ise, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ayrıca … adına da imza attığını, belirtmiştir. Yargılama sırasında Ferhat’ın İsmet’in vekili olarak tutanağı imzaladığı ispatlanamamıştır. BK’nun 32 ve devamı maddeleri gereğince Ferhat, İsmet’in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini de yerine getirmelidir. Mahkemece, bu sözleşmedeki taahhütlerden davalı …’ın sorumlu olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmek suretiyle Bozma kararı verildiği ve mahkemece Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, Davalı … Hakkındaki davanın reddi gerekirken, Davalı … ile birlikte Davalı …’in de sorumlu tutularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Davalı … tarafından temyiz edilen kararın davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 99.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’ın iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.