YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4108
KARAR NO : 2012/6549
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Şirince Köyünde yapılan Kullanım Kadastrosu sırasında … ada 5 parsel sayılı 51.988,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi verilerek hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın bir bölümünün kullanımında olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve parselin tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhinin iptali ile “Fen Bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kullanıcısının ve bu kısım üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi …’tır, taşınmazın geriye kalan bölümü eylemli ormana dönüşmüştür” ibaresi yazılarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, … ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının fiili kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenmemiş, tek kişiden ibaret olan yerel bilirkişi beyanı ile yetinilmiş, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmadan karar verilmiştir. Taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin çok fazla olduğu anlaşıldığı, ormancı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bir bölümünün maki ve kızılçam ağaçları ile kaplı olduğunu belirttiği halde zirai bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bir bölümünün tarım arazisi olduğu ve üzerinde üç adet asırlık zeytin ve incir ağacı ile ondört adet üç yaş civarında zeytin fidanı olduğunu belirtmiştir. Eğimi oldukça fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda zirai bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmamış ve bu husus yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak
taşınmazın (A) bölümünün tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazın yan görünüş krokisi yaptırılmalı, taşınmaz üzerindeki üç adet eski zeytin ve incir ağacı ile zeytin fidanları krokide gösterilmelidir. Kullanım kadastrosu çerçevesinde değerlendirme yapılırken makilik, çalılık ve ham toprak niteliğindeki yerlerin fiilen kullanıldığından söz edilemeyeceğine göre zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmamakla beraber, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarla ilgili olarak beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilebileceği düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.