YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13261
KARAR NO : 2010/5841
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …’den Opel Vectra DTI marka ikinci el araç satın aldığını, araç satın alınırken chak – up yapıldığını ve araçta çekiş problemi olduğunun ortaya çıktığını, davalıların bu problemi teslimata kadar halledeceklerini bildirdiklerini, 29/07/2006 tarihinde araç teslimi sırasında bu problemin halledildiğinin araçta herhangi bir şey olmadığı konusunda davalı tarafından taahhüt edilmesi üzerine aracı teslim alıp evine dönerken, aracın otobanda stop ettiğini, çekici çağrılarak aracın özel opel servisine çektirildiğini, daha sonra serviste aracın bozulması nedeni araştırıldığında ise, … soğutma filtresinin yerinden çıktığını ve başka bir yere bağlantı yapıldığı, bununla birlikte motorun da bittiğini öğrendiğini, kusuru bulunmadığı gibi meydana gelen hasarın bir anda oluşacak bir hasar olmadığını, davalının hatalı mal sattığını, konuyla ilgili olarak Kocaeli 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/144 D…. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … Otomotiv davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında Tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı … Otomotiv arasında ikinci el araç satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve diğer davalının aracın ruhsat sahibi olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalılar, TKHK.da belirtilen “ Satıcı ” tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,,peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.