YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7042
KARAR NO : 2010/9226
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

…vekili avukat … ile … vekili avukat … Çelebi aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2006 tarih ve 348-154 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2010 tarih ve 11687-3774 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile Kayrak Taş Ocağı işletmek üzere imzalanan 12.2.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 37.962 YTL.nin tahsilini, bu dava dosyası ile birleşen 2005/465 E. Sayılı dava dosyasında da sözleşme kapsamında verilen 32.425 YTL.lik teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yasalara uygun ve geçerli olduğu, davacının sözleşme kapsamına göre idareye ödemelerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, yasal koşulları içermeye, zorunluluktan yapılan sözleşmenin iptali ile sözleşme kapsamında ödenen 37.962 YTL.nin tahsili, birleşen dava ile de davalı idareye verilen 32.425 YTl.lik teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2005/348 E. Sayılı dosyada 3.489 YTL, birleşen 2005/465 E. Sayılı dosyada 3.074 YTL nispi avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı
2010/7042-9226
olup, bozma nedenidir. Bu durumda mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2009/11687 E., 2010/3774 karar sayılı 24.3.2010 tarihli onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki,yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün üçüncü bendinde yazılı olan “12.628 YTL” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “3.489 YTL”, yine kararın hüküm bölümünün ikinci bendinde yazılı olan “14.316 YTL” rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “3.074 YTL” rakamlarının yazılmasına, dairemizin 24.3.2010 gün ve 2009/11687 Esas, 2010/3774 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35.50 Tl temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.