YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14227
KARAR NO : 2010/5933
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Aydoğan ..Ltd.Şti’den satın aldığı televizyonun … süresi içinde arızalandığını, servis tarafından televizyonun tamir edilemediğini, en son 08.08.2008 tarihinde cihazın servise götürüldüğünü, 3 aya yakın süre geçmesine rağmen televizyonun tamir edilemediğini ileri sürerek fatura bedeli olan 1.935- TL’nin davalılardan tahsiline, ayıplı ürünün davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….…A.Ş , üründeki sorunun onarımla giderildiğini, davacının başvurusu üzerine şartların oluşup oluşmadığına bakılmaksızın değişim talebini kabul ettiklerini, davalının şimdi ise bedelin iadesini istediğini, davacının bu talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir .
Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya
2009/14227-2010/6472
ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun’un 13/3 ve … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde onarım hakkından vazgeçerek diğer haklarını kullanabilir. Tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullanmasına rağmen satıcı yasadan … onarım yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, tüketicinin 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde öngörülen diğer seçimlik haklarını kullanamayacağını kabul etmek Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil eder. Somut olayda, davalı …, ücretsiz onarım hakkını kullanmak isteyen davacıya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini önermekle, televizyondaki ayıbı ve yasada öngörülen koşulların oluştuğunu kabul etmiş sayılır. Bu durumda davacı tüketici, yasanın kendisine tanıdığı dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, tüketiciyi bu haklardan herhangi birini kullanmaya zorlayamaz. Davacı, tercih hakkını, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme olarak kullanmış olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.