YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3437
KARAR NO : 2010/9545
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediyeye ait iki adet taşınmazı satın aldığını, tapusunun devredildiğini, ancak dava dışı … Hazinesi tarafından açılan dava sonunda, taşınmazların 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi kapsamında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilerek … Hazinesi adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazların değeri olan 7.000,00 YTL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine, İdare Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı … arasında düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…