YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11504
KARAR NO : 2013/11124
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Mahallesinde bulunan 170 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca “Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki bir katlı yığma binanın 10 yıldan beri … evladı …ve …evladı …’ün müştereken fiili kullanımlarında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesi’nin 2010/2889 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle tapu kaydı oluşmamıştır. Kadastro Mahkemesi’nin 2010/2889 Esas sayılı dosyasında; davacı… 170 ada 10 sayılı parsel ile birlikte çok sayıda taşınmaza açtığı davada davanın açılmamış sayılmasına, tespit gibi tescile karar verilmiştir. Davacı … …, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 170 ada 10 sayılı parselin kendi kullanımında olduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 170 ada 10 sayılı parselin tespit tutanağının beyanlar hanesindeki “ taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri … oğlu …’ın fiili kullanımındadır” ibarelerinin kaldırılarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı yığma bina 10 yıldan beri …kızı …’nun fiili kullanımındadır” belirtilmek suretiyle Hazine adına şerh verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalılar vekilinin kabulü ve duruşmada dinlenen davacı tanıklarının davacı … …’nun uzun zamandır çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyet olduğunu beyan etmeleri nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrası ile gerekçe çelişmektedir. Zira hükmün gerekçesinde davaya konu “170 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde görünen “işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı yığma bina 10 yıldan beri … evladı … ve… evladı …’lerin müştereken fiili kullanımdadır” şeklinde yazılmış olduğu, davalılar vekilinin beyanında taşınmazın müvekkillerine ait olmadığını, davacının kullanımında olduğunu beyan ettiği ve davayı kabul ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasında “Davacının davasının kabulü ile,… İlçesi, …Köyü, 170 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki “iş bu taşınmaz Bahçeolarak 20 yıldan beri … oğlu …’ın fiili kullanımındadır” ibarelerinin kaldırılarak; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı yığma bina 10 yıldan beri Ahmet kızı Fatma Kuzu’nun fiili kullanımında” olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına şerh verilmesine” denilerek dava ile ilgisi olmayan 3. şahıs konumundaki Adem Türyılmaz hakkında hüküm kurulduğundan, çelişki nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.