YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4266
KARAR NO : 2010/17405
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukatSemra Kalaycı ile davalılar vekili avukat … gelmiş, diğer davalı … tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların babalarından kalan hisseli taşınmazlarla ilgili olarak, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1454 esas sayılı ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/833 esas sayılı dosyaları üzerinden, davalıların vekili sıfatıyla şuf’a davası açarak takip ettiğini, davaların lehe sonuçlanması nedeniyle, kararların kesinleştiği tarihteki müddeabihlerinin %15’i üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 9.6.2009 tarihli ıslah dilekçesinde açıklamış olduğu toplam 68.454,00 TL vekalet ücretinin, daha önce davalılar adına tahsil etmiş olup, yedinde bulunan 1.799,00 TL’nin mahsubundan sonra kalan miktarı olan 66.654,45 TL’nin, ihtar tarihi olan 24.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, açılan şuf’a davalarında belirlenen şuf’a bedelleri üzerinden hesaplanan toplam 2.544,00 TL vekalet ücretinin, davalıların miras paylarına tekabül eden miktarlar
2010/4266-17405
üzerinden olmak üzere, davalılar … …..,….. ’dan, ayrı ayrı 671,00 TL’nin, davalı …’den de 541,09 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce 24.7.2008 tarihinde davalıya ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu durumda ihtarın tebliğ tarihi olan 25.7.2008 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle, mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1 no’lu bendinde bulunan (…dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (…temerrüt tarihi olan 25.7.2008 tarihinden itibaren) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.