YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10706
KARAR NO : 2013/11003
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat….. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Küçükaltunbulak Köyü 101 ada 222 parsel sayılı 30908,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına tespit ve 14.02.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı … vekili, 04.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında … vekili, 08.06.2009 tarihli dilekçe ile …’e ait bir bölüm yerin de çekişmeli taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … vekili 21.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacıya ait bir bölüm yerin ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve 11.09.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle hükmen tescil edilmiş olan 101 ada 221 parsel sayılı 1.307.534,39 m2 yüzölçümlü taşınmazda kaldığını bildirerek, davanın bu şekilde ıslahı ve Hazinenin dahili davalı sıfatıyla davaya katılması istemiyle dilekçe vermiştir. …, 05.01.2012 tarihli dilekçe ile kendisine ait 8.000 m2 yüzölçümündeki yerin 101 ada 201 parsel sayılı taşınmazda kaldığını bildirerek davaya katılma istemiyle dilekçe vermiştir, istemi 27.01.2012 tarihli oturumda reddedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı …’in, davalı … aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile Küçükaltunbulak Köyü 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 tarihli kadastro bilirkişisi …. …’nın raporunda (B) harfi ile gösterilen 6717,943 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapusunun iptaline; davacı …’in davalı Hazine aleyhine açılan davasının kabulüne, 101 ada 221 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 tarihli kadastro bilirkişisi İbrahim …’nın raporunda (A) harfi ile gösterilen 7813,362 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümün ilgili parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle davacı … adına tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli …. Köyü 101 ada 222 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 101 ada 222 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Mahkemece hakkında hüküm kurulan Küçükaltunbulak Köyü 101 ada 221 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda; ….. Köyü 101 ada 221 parsel sayılı taşınmaz, 11.9.2008 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Bu taşınmaza yönelik davalarda husumetin Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporu üzerine, davacı vekili, 21.09.2011 tarihli dilekçesi ile davanın ıslahı ile Hazinenin dahili davalı sıfatıyla davaya katılması isteminde bulunmuştur. Mahkemenin 04.11.2011 tarihli oturumunda davacı vekilinin bu isteminin incelenmesine karar verilmiş; sonraki oturumlarda ıslah istemi hakkında bir karar verilmediği gibi, ıslah dilekçesinin Hazineye tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır Gerekçeli karar başlığında da Hazinenin adı yazılmadığı gibi gerekçeli kararın Hazineye tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, aleyhine dava açılan gerçek veya tüzel kişilere yöntemince dava dilekçesi tebliğ edilmeden, davaya karşı savunmaları dinlenmeden yargılama yapılması ve hüküm verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; davacı vekilinin ıslah istemi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ıslahla ilgili 176. ve devamı maddeleri ile davada taraf değiştirmekle ilgili 124. maddeleri uyarınca değerlendirilerek bu şekilde husumetin yaygınlaştırılmasının mümkün olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmelidir. Islah isteminin kabul edilebilir olmadığının düşünülmesi halinde istemin reddi yönünde; istemin kabul edilebilir olduğunun düşünülmesi halinde ise Hazineye yöntemince tebligat yapılarak davadan haberdar olması sağlanmalı, olursa savunmaya yönelik bildireceği delilleri toplanmalıdır. Bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.