YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2397
KARAR NO : 2022/5377
KARAR TARİHİ : 07.06.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/345 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince … Paşa Vakfının vakıf evladı olduğu, … Paşa tarafından bedeli ödenmek suretiyle 3576 hektar miktarındaki … Çiftliğinin … … Han’dan satın alındığı, daha sonra adını taşıyan vakfı kurarak taşınmazlarını bu Vakfa bağışladığını, dava konusu ettikleri 149 ada 15 parsel numaralı taşınmazın … Paşa Vakfının malı olduğunu, … Vakıflar Genel Müdürlüğünde 627 numaralı defterin 57. sayfa ve 25. sırasında Maraş Mutasarrıfı … Paşa Vakfının 27.02.1755 tarihli vakfiyesinin kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 01.10.2011 tarihli kadastro çalışmaları sonrasında davalıya satıldığını beyanla, davanın … … 2. Bölge Müdürlüğüne ihbar edilmesini, tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Maraş Mutasarrıfı … Paşa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konu taşınmazın galle getirip getirmeyeceği, getirecekse bu gallenin evlatlara ödenip ödenmeyeceği, ödemeye ilişkin şartların mevcut olup olmayacağı şu aşamada kesinlik arzetmediğinden, varsayıma dayalı olarak taşınmazın galle getireceği ihtimalinin varlığı dava açma bakımından hukuki yarar oluşturmadığı, davacının vakıf evladı sıfatıyla vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik ve diğer tasarruf hakkının bulunmadığı, kanundan kaynaklı olarak tasarruf hakkının Vakıflar Genel Müdürlüğünde olduğu dolayısıyla davacının dava ehliyeti de bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan hükme karşı davacı vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.