YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5885
KARAR NO : 2013/6509
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 7 parsel sayılı 19.448,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu 127 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının “… Bey Vakıf zeytinliği” olarak okuması nedeniyle … adına; 101 ada 127 parsel sayılı 3156,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı … yasal süresi içinde kısmen irsen intikal, kısmen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle; davacı … vekili, yasal süresi içinde tespit tutanağında kabul edildiği gibi 19.04.1985 tarihli senetle satışa konu yerin bu taşınmaz olmadığı iddiasına dayanarak 101 ada 127 parsel sayılı taşınmazın … adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı … tarafından açılan davanın kabulüne, davacı … tarafından açılan davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı … adına, 101 ada 127 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı … vekilinin çekişmeli 101 ada 127 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 101 ada 127 parsel sayılı taşınmaza yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, bakiye 3.15 TL temyiz karar harcının davacı …’dan alınmasına,
2- Davalı … İdaresi vekilinin çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın vakıf taşınmazı olduğunun belirlenemediği ve davacı … yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu olan aynı ada 127 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış 19.07.1932 tarihinde iskanen İstanköy muhacirlerinden … kızı … adına oluşmuş tapu kaydının mevki “…” olup kuzey sınırında “… Bey Vakıf Zeytinliği” okumaktadır. Davalı … İdaresi tarafından dosyaya sunulmuş vakıf kütüğü kaydının mevki “Bakırderesi” olup sınırda “kısmen … kızı … ” okumaktadır. Her iki kaydın mevkilerinin aynı olduğu ve birbirlerini sınır okudukları tartışmasızdır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın mevkiinin “Bakırderesi” olduğunu tereddütsüz bildirmişlerdir. Dayanak vakıf kaydının sınırları bilinememiştir. Ancak, komşu 127 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış tapu kaydının mevkisi yanında batı ve güney sınırları dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine uygun olarak uzman fen bilirkişi raporunda işaretlenmiştir. Bu durumda her iki kaydın aynı mevkiye ait olup birbirlerini sınır okudukları tartışmasızdır. Yine dayanak vakıf kaydının “çalılık” ve “tarik” okuyan diğer sınırları değişebilir ve her yere uygulanabilir sınırlardan ve mahkemece yapılan uygulamada çekişmeli taşınmazın doğusundaki dereden sonra gelen taşınmazların tutanak örnekleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarının oluşturan kayıtlarından yararlanılmamış olsa da, vakıf kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu hususunda tereddüt etmemek gerekir. Ancak; dayanak vakıf kaydının niteliği ve vakfın türü yöntemince araştırılmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, … Bey Vakfına ait vakfıye, vakıf defter ve kayıtları ile diğer tüm belgeler üzerinde, vakıflar hukuku konusunda uzman olan üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak vakfın türü ile dayanak vakfiyenin niteliği, tapu kaydı niteliğindeki kayıtlardan olup olmadığı hususlarında rapor alınmalıdır. Bu şekilde dayanak kaydın tapu kaydı niteliğindeki kayıtlardan olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazın, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmelidir. Davalı … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı … İdaresine iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.