YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7783
KARAR NO : 2014/8365
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2004/391-2011/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı. …. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan N… S.. A.. maliki, … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, A.. E..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalı sürücünün kusur oranına göre 2.925,00 TL’nin 18.04.2003 (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı…. Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadıklarını bildirip sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatını aşan durumlarda söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar A.. E.. ve N. S.A.. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.925,00 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçe limiti olan 2.750,00 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) 18.04.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatı kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta limiti 2.750,00 TL’dir.
Davaya konu kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın sigorta şirketinin .. Sigorta A.Ş. olduğu gösterilmiştir. Davalı …Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını belirtmiş, cevap dilekçesi ekinde sundukları ihtiyari mali mesuliyet sigortasını da ihtiva eden kasko sigorta poliçe numarasının kaza tutanağında bildirilen sigorta poliçesi ile aynı numaralı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre kaza tutanağında bildirilen sigorta poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasına ait olma ihtimalinin yüksek olduğu görülmektedir. Dosya arasında davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalılardan N.. S..A…maliki, A.. E..’ın sevk ve idaresinde bulunan karşı aracın 06.03.2003 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi araştırılarak dosya arasına getirtilmesi ve bu şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketi kesin olarak saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı…. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….. A.Ş’ne geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.