YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6789
KARAR NO : 2013/7344
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
106 ada 1 ve 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti sırasında demiryolu planının uygulanmasından kaynaklanan sınırlandırma hatası yapıldığı kabul edilerek kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi gereğince Ildızım Köyü çalışma alanında davacı … adına tapuda kayıtlı bulunan 130 ada 16 parsel sayılı 37054,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 32920,17 metrekare, davalı … ve Limanları İşletme Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 155023,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 157413,58 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı …, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Hükme esas alınan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda düzeltme kararındaki hususlar aynen tekrar edilmiş, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası, Demiryolu İstimlak Planı çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, Demiryolu İstimlak Planı, varsa mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir. Fen bilirkişisi raporunda, kadastro paftası, Demiryolu İstimlak planı ile 41. madde uygulaması ile oluşan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar gösterilmeli, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiğini irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.