YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32716
KARAR NO : 2013/22560
KARAR TARİHİ : 28.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı PTT Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar vekalet ücretine yönelik olarak davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 3. fıkrasında, “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” hükmü ve yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının ğ. bendinde “Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama gideridir.” hükmü yer almaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi: “Görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre; dava 25.05.2012 tarihinde açılmış olup, 28.05.2012 tarihli tensip zaptı ile delillerin toplanmasına ilişkin ara karar oluşturulmuştur. Söz konusu ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra 22.09.2012 tarihli oturumda dava takip edilmeyerek dosya müracaata bırakılmış, taraflarca kanunda öngörülen süre içerisinde yenilenmemesi üzerine 6100 sayılı Kanun’un 150. maddesi uyarınca 31.12.2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; 6100 sayılı Kanun’un 331/3 ve 323/1-ğ. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettirdiği belirlenmiş olan davalı PTT Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının harç giderini içeren bendinden sonra teselsül eden bent olarak eklenmek üzere “Davalı PTT Genel Müdürlüğü kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. ve 12/2. maddelerine göre 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı PTT Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.