YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7008
KARAR NO : 2013/7422
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu dava konusu Kula Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 16 parsel sayılı 29,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, kadastro sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmış olan aynı ada 50 parsel sayılı 198,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Kadastro Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükmen … adına tescil edilmiştir. Davacı … taşınmazların tamamının annesi …’a ve babası …’a ait olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri … ve … mirasçıları adlarına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 129 ada 50 parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 129 ada 16 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Davacının talebi çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris … ve … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkindir. Ne var ki, çekişme konusu taşınmazın tapu kayıt maliki, davacının kardeşi olan diğer davalı …’ın eşi olup terekeye göre 3. kişi durumundadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Miras bırakan … ve …’ın davacı …’dan başka diğer mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından, davacıya diğer mirasçıların davaya dahil edilip muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci atanması hususunda kesin mehil verilerek bu şart sağlandığında davanın esasına ilişkin inceleme yapılması gerekirken davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.