YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1674
KARAR NO : 2013/6670
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında 101 ada 52 parsel sayılı 36866.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman vasfında olduğu şerhi verilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın yaklaşık 3.000 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiası ile bu bölüm yönünden adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 25.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2100 m2’lik kısmının davacı …’in fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu edilen bölümünün davacının fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde usulünce araştırma yapılmamıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmiş ise de arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda zirai bilirkişiden rapor alınmamış, fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava ve uydu fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilmeli, dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları, üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçi bilirkişi kurulu uzman jeodezi veya fotogrametri mühendisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı beyanlar ve rapor alınmalıdır. Öte yandan davalı … Müdürlüğünce temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın eylemli orman olması nedeni ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis ve teslim edilmiş olduğu ileri sürüldüğüne göre idareden dayanak belgeler getirtilerek taşınmazın niteliği konusunda bu belgeler de değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kararda ayrım yapılmaksızın taşınmazın tamamı yönünden eylemli orman olduğunun şerhine karar verilip daha sonra (A) harfi ile gösterilen bölümün davacının fiili kullanımında olduğu belirtilerek çelişki yaratılması, hangi tarihten beri fiili kullanımın sürdürüldüğünün şerhe yazılmaması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.