YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3414
KARAR NO : 2010/3538
KARAR TARİHİ : 04.05.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 107 ada 411 parsel sayılı 3922375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar … ve …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro tespitinden sonra davacılar …, … , …, …. ve … … tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davalar görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında …, … , … … ve … …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan … …, … … ve … … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacılar …, …, … tarafından açılan davanın reddine, davacılar … Killi ve … …’nün davalarının kabulüne, müdahiller … …, …, … … ve … …’ın müdahale taleplerinin kabulüne ve çekişmeli 107 ada 411 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler … … … ve İ…. …’ın rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün müdahil … …, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı … …, (D) harfi ile gösterilen bölümün davacı … …, (E) harfi ile gösterilen bölümün … …, (H) ile gösterilen bölümün davacı …, fen bilirkişiler … … … ve İ…. …’ın ek rapor ve krokisinde (G2) harfi ile gösterilen bölümün … … mirasçıları adlarına payları oranında, fen bilirkişi Şaban Yeniay’ın rapor ve krokisinde (J) harfi ile gösterilen bölümün …, (K) harfi ile gösterilen bölümün … …, (L) harfi ile gösterilen bölümün … Boran, fen bilirkişi … … …’nın ek rapor ve krokisinde (Y) harfi ile gösterilen bölümün davacı … … adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, davacılar ve müdahiller yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro
hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacılar ve müdahiller adına tescile karar verilen bölümleri ile ilgili olarak 4 ayrı fen bilirkişi raporu ve krokiye atıfta bulunulması doğru olmadığı gibi, mahkemenin kısa kararında davacılar …, … ve …’nın davasının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adı geçenlerin davasının reddine karar verilmesinde de isabet bulunmaktadır. Mahkemece, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388.maddesinde hüküm fıkrasında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının aynı olması gerektiği hususları düzenlenmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olması yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Hal böyle olunca, fenni bilirkişiden çekişmeli taşınmazın davacılar ve müdahiller adlarına tesçiline karar verilen bölümlerini tek bir rapor ve kroki üzerinde göstermesi istenilmeli, fen bilirkişiler … … … ve İ…. …’ın ortak raporlarında belirttikleri hususlarla, aynı raporun ekinde bulunan kroki arasındaki tescile karar verilen bölümlere yönelik çelişki giderildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.