YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28140
KARAR NO : 2013/20898
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı tarafından çalışma süresi içerisinde ödenmeyen fazla çalışma, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının geçici mevsimlik işlerde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 23.07.2007 tarihinde sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işten ayrıldığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mevsimlik işçi olduğu için yıllık izin ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının eksiksiz olarak tarafına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık kanuni süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davanın Bakırköy 1. İş Mahkemesinde 19/04/2011 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde, davacı vekilinin adres olarak, sadece “Uzunköprü” şeklinde adres bildirdiği, vekaletnamede ise “Hükümet Arkası M.Bodur Psj No:8 Uzunköprü” yazılı olduğu, ilgili mahkeme tarafından davacı adına düzenlenen duruşma günü bildirir davetiyeninse “Meclisi Mebusan Cd. No: 133/4 Fındıklı Beşiktaş/İstanbul” adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, 15/11/2011 tarihli 1. celsede davacının duruşmaya katılmadığı ve davacı adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği belirtilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun olarak dava dilekçesinde belirtilen adrese tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmakla; davacının duruşmaya gelmediğinden söz edilerek dosyanın işlemden kaldırılması ardından ve üç ay içinde yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.