YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5377
KARAR NO : 2013/7443
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 964 parsel sayılı 321,19 metrekare yüzölçümünde, zeytinlik vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1995 yılından beri … oğlu … ile … kızı …’ün müşterek kullanımındadır.” şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın beyanlar hanesine isminin ve babasının isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının delillerin toplanmasından önce hakkını devretmiş olması nedeniyle davalı kurum lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı yönünde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece delillerin toplanılması için yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının dava tarihinden sonraki tarih olan 18/10/2012 tarihinde zilyetliğini devrettiğinin anlaşılması, 29.11.2012 tarihli birinci duruşmada ise davacının bu durumu açıklamayarak dava dilekçesindeki talebini yinelemesi, davalı kurumun kendisini vekil ile temsil ettirip vekilinin de duruşmalara katılmasına ve davanın da reddedilmesine göre davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.