YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8015
KARAR NO : 2013/9003
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Şuayipli Köyü çalışma alanında bulunan … ada … parsel sayılı 3442.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri …’in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve müşterekleri, taşınmazın miras bırakanları …’den intikal ettiği ve mirasçıların kullanımında olduğunu belirterek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile, davacı …, taşınmazı 2004 yılında davalıdan satın aldığını ve kullandığını ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi, davacılar … ve … taşınmazda kendilerinin de hakları olduğu iddiası ile dava açmışlardır. …, satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar … ve müşterekleri ile davacılar … ve … ve katılan davacı …’un davalarının kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine taşınmazın 1997 yılından beri …, … mirasçıları …, … …, … …, …, … ve …, …, …, …, …, … ve …’nın kullanımında olduğunun yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı …’ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı …’ın satın aldığı taşınmazın dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa’nın ek 4. maddesi gereğince “6831 sayılı Yasa’nın 20.6.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,
2013/8015 – 9003
kadasto tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir” hükmünü taşımaktadır. Bu maddenin amacı kadastro sırasında taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Çekişmeli taşınmazın 1997 yılından beri davalı …’in kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacılar … ve müşterekleri, miras yolu ile gelen hakka, davacı … da, taşınmazı 2004 yılında satın aldığı iddiası ile dava açmış ve satış senedini dosyaya sunmuştur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı …’ın taşınmaz üzerinde fiili kullanımı olup olmadığı, varsa hangi tarihten beri ve ne şekilde sürdürüldüğü konusunda beyan alınmamış olup yalnızca davacı … tarafından ileri sürülen satış senedi esas alınmak sureti ile hüküm kurulması doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı taraflardan hangisinin ne şekilde zilyet olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.