YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6886
KARAR NO : 2013/7315
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan 246 ada 34 parsel sayılı 1036,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar … ve …, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait 246 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarının devamı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında … Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 246 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 52,19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile davacılara ait 246 ada 38 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve dahili davalı … Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
1) … Köyü Tüzel Kişiliği davacının, 17.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile “dahili davalı” olarak davaya dahil edilmiştir. Dava 246 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda davalı taraf sıfatı, kayıt maliki olan kişilere ait olup kayıt maliki olmayan Köy Tüzel Kişiliğinin davada, davalı taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Köy Tüzel Kişiliği’ne yöneltilen davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile aleyhine verilen hükmün BOZULMASINA,
2) Davalı …’ün temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan keşifte, alınan bilirkişi ve tanık beyanları soyut içerikli olduğu gibi alınan ziraatçi bilirkişi raporu da taşınmazlar hakkında genel değerlendirmeler yer almakta olup çekişmeli bölüme yönelik özel bilgi içermemektedir. Yine, keşifte, davada taraf sıfatı bulunmayan ve Köy Tüzel Kişiliğince bildirilen tanığın dinlenmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan aynı taşınmaz bölümü hakkında, bu bölümün haritasında yol olarak gösterilmesi istemiyle açılmış ve mahkemenin 2012/446 Esas sırasında derdest bir dava da bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, aralarında irtibat olan davaların birleştirilmesi gerektiği de düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle aralarında irtibat bulunan davalar birleştirilmeli; bundan sonra mahallinde, fen bilirkişisi, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman ziraatçi bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne olarak kullanıldığı, taşınmazın köy halkının kullandığı yol olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım şekli, bitki örtüsü ve yol olup olmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan sağlar nitelikte harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı … Ertük’ün temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.