YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26646
KARAR NO : 2013/22440
KARAR TARİHİ : 28.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının davalı firmaya ait Bornova Forum adresindeki işyerinde mağaza yönetici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ödenmediğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı yerin alışveriş merkezinde olup çalışma saatlerinin belli olduğunu, fazla çalışma yapmadığını, tatil günlerde çalışılan günlerde çalışanlara ek izin verildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu, görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin tanık anlatımlarına göre düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalıya ait işyerinde 11.08.2006-06.09.2011 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalışmıştır. Mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı, ancak karşılıklarını almadığının kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen miktarlardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir. Öncelikle davalı işyerinde müdür yardımcısı unvanı ile çalışan bir personelin bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile aralarında nöbetleşe bir çalışmanın olup olmadığı hususunda gerekirse taraf tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Ayrıca mağaza müdürü olan davacının mesai saatlerini kendisinin belirlediği yönünde tanık anlatımları dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai alacağından %50’den aşağı olmamak üzere bir indirim yapılması gerekirken daha az oranda indirim yapılması ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.