YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5359
KARAR NO : 2013/6532
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında … Köyü 28, 33 ve 34 parsel sayılı 840800, 1043200 ve 133500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 28 sayılı parsel tapu kaydı nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile tapu kaydına dayanılarak 277,600 metrekare yüzölçümündeki bölümü … ve müşterekleri adına, 563200 metrekare yüzölçümündeki bölümü ise … ve müşterekleri adına, 33 ve 34 sayılı parseller ise tapu kaydı nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit edilmiş, Hazine’nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile 33 sayılı parselin 28,944 metrekare yüzölçümündeki bölümü tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ve müşterekleri adına, bakiye 1.014,256 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 34 parsel Hazine adına tespit edilmiştir. … Köyü 28 sayılı parselin 277,600 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında davacılar … ve … tapu kaydına dayanarak … ve müşterekleri aleyhinde dava açmışlar, bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama aşamasında …, … ve …, tapu ve vergi kaydına dayanarak 28 sayılı parsel hakkında davaya katılmışlar, taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar … ve müşterekleri 33 sayılı parselin 1.014,256 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 34 parsel hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine aleyhinde dava açmışlar, payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama aşamasında … ve müşterekleri, aynı taşınmazlar hakkında aynı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, … ve … ise farklı bir tapu kaydına dayanarak 33 ve 34 parselin tümü hakkında davaya katılmışlar, taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece birleştirme kararı verilerek yapılan açık yargılama sonunda açılan davaların kısmen kabulüne, 28 sayılı parselin uzman fen bilirkişisi raporunda (28/B) harfi ile gösterilen 5.779,89 metrekare yüzölçümündeki bölümün … adına tesciline, (28/A) harfi ile gösterilen 128.549,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün tamamı 46569600 pay kabul edilerek … ve müşterekleri mirasçıları adlarına, (28/C) harfi ile gösterilen 432.260,14 metrekare yüzölçümündeki bölümün tamamı 46569600 pay kabul edilerek … ve müşterekleri mirasçıları adlarına tesciline, (28/A, B, C) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında müdahil davacılar …, … ve …’ın davası ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28 sayılı parselden ayrılarak (A) harfi ile gösterilen 277.600 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkındaki müdahil davacıları …, … ve …’ın ispatlanamayan davalarının reddine, söz konusu taşınmazın tamamı 209664 pay kabul edilerek … ve müşterekleri mirasçıları adlarına tesciline, komisyon kararında 33 parsel olarak sınırlandırılan uzman fen bilirkişileri raporunda (33/J) harfi ile gösterilen 28,944 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından komisyon kararında olduğu gibi 46569600 pay kabul edilerek … ve müşterekleri adına tesciline, bu parsele yönelik olarak müdahil davacılar … ve …’ın davası ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 33 parselin uzman fen bilirkişileri raporunda (33/B) harfi ile gösterilen 10.156.07 metrekare yüzölçümündeki bölümün yol olarak sınırlandırılmasına, (33/E) harfi ile gösterilen 9.810,94 metrekare ile (33/H) harfi ile gösterilen 28.123,35 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin … adına tesciline, (33/A) harfi ile gösterilen 883.773,19 metrekare, (33/C) harfi ile gösterilen 345.17 metrekare, (33/D) harfi ile gösterilen 12.439,04 metrekare, (33/H) harfi ile gösterilen 1.664,8 metrekare, (33/I) harfi ile gösterilen 50.603,45 metrekare, (33/G) harfi ile gösterilen 17.526,41 metrekare, (33/İ) harfi ile gösterilen 118.05 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı köyün son parsel numarası verilmek suretiyle 46569600 pay kabul edilerek davacılar … ve müşterekleri, müdahil davacılar … ve müşterekleri ile davalı … adına tesciline, (33/A, B, C, D, E, F, H, I, G, İ) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik olarak müdahiller … ve … tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, 34 parselin (34/ B) harfi ile gösterilen 4.384,92 metrekare ile (34/F) harfi ile gösterilen 860.42 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin yol olarak sınırlandırılmasına, (34/D) harfi ile gösterilen 15.933,78 metrekare yüzölçümündeki bölümün … adına tesciline, (34/A) harfi ile gösterilen 61.606,03 metrekare, (34/C) harfi ile gösterilen 16.623,48 metrekare, (34/E) harfi ile gösterilen 33.251,55 metrekare, (34/G) harfi ile gösterilen 839,83 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı köyün son parsel numarası verilmek suretiyle 46569600 pay kabul edilerek davacılar … ve müşterekleri ile müdahil davacılar … ve müşterekleri ve davalı … adına tesciline, … Köyü 34 sayılı parsele yönelik olarak müdahil davacılar … ve … tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- … Köyü 28 sayılı parsel hakkında verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmiş ise de Hazine’nin belirtilen parsel hakkındaki davada taraf olmadığı anlaşılmakla, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nin … Köyü 33 sayılı parselin uzman fen bilirkişisi raporunda (33/J) harfi ile gösterilen 28.944 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ONANMASINA,
3- 33 sayılı parselin diğer bölümleri ile 34 sayılı parselin tümü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dayanak tapu kaydının doğu, batı ve kuzey yönlerden taşınmazlara uyduğu, güneyinde yer alan harmanın ise bulunmadığı 1150 dekar büyüklüğünde bir harman yerinin bulunamayacağı, gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yöntemine uygun şekilde tapu kaydı uygulaması yapılmadığı gibi, taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerindeki tasarruf durumu da yeterli şekilde araştırılmamış, tapu miktar fazlası olan çekişmeli bölümün harman yeri veya taşlık vasfında olup olmadığı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli parselleri ve çevreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilecek yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, çekişmeli parselleri çevreleyen komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanakları tesisinden itibaren getirtilmeli, …, Enerji nakil hattı ve karayoluna ilişkin kamulaştırma belgeleri, haritaları getirtilmeli, en eski tarihli askeri haritalar ile hava fotoğrafları celbedilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler, uzman fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, harita müdendisi veya jeodezi mühendisi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tespit dayanağı tapu kaydının sınırları tek tek okunarak mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmalı, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık bildirme imkanı tanınmalı, tanık ve bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir, kaydın kapsamını belirtir gerekçeli rapor ve harita alınmalı, kaydın kapsamı belirlenirken askeri haritalar ve hava fotoğraflarındaki sınırlardan, kamulaştırma belgeleri ve haritalarından yararlanılmalı, 1971 yılından geriye doğru 30 yıllık süre içindeki hava fotoğrafları üzerinde, harita mühendisi ya da jeodezi mühendisine inceleme yaptırılarak taşınmazların niteliği tespit edilmeli, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, tasarruf durumu ve süresi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılabilecek taşınmazlardan olup olmadığı, varsa imar-ihyanın ne şekilde gerçekleştirildiği ve imra-ihyanın tamamlanma tarihleri konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli parsellerin çeşitli yönlerden fotoğrafları çekilmeli, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir tasarrufun söz konusu olup olmadığı hususları hiçbir tereddüte meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak olarak tespit edilmeli, miktar fazlasının harman yerinden açıldığının sabit olması halinde genel harman yerlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemeyeceği düşünülmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, 33 sayılı parselin (H) harfi ile gösterilen bölümü hakkında birbiri ile çelişik iki farklı hüküm kurulması ve aynı parselin (F) bölümü hakkında tescil hükmü kurulmaması da isabetsizdir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı …’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.