YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7764
KARAR NO : 2013/9228
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY’NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa’nın 41.maddesine göre 1371 parsel malikinin yaptığı başvuru üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Sinanoğlu Beldesi çalışma alanında ve … adına tapuda kayıtlı bulunan 1369 parsel sayılı 3360 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3097.35 metrekare, … parsel sayılı 2820 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3293.81 metrekare, … ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan … parsel sayılı 2200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 1979.37 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı … ve arkadaşları, taşınmazların geometrik durumları değiştirilerek mülkiyet nakline neden olan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve …, … ve … sayılı parsellerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı … ve Ferizli Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Sakarya Kadastro Müdürlüğünün temyiz talebinin 03.08.2012 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmesi üzerine Hazine vekilince ret kararı temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; dava, ölçü ve tersimattan kaynaklanan sebeple yüzölçümünde mevcut hatanın giderildiğine ilişkin kararın iptaline yöneliktir. Ne var ki, mahkemece alınan fen bilirkişi raporları teknik hatayı denetlemeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkeme 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesinde de öngörülen hataların düzeltilmesine ilişkin Yönetmeliğin 11/2. maddesine göre mahkemece ölçü, tersimat ve hesaplama hatasını ortadan kaldıracak paftayı orjinal ölçü değerine getirecek şekilde ihtilafı çözümlemekle görevlidir. Taşınmaz başında 3 kişilik fenni bilirkişi kurulu vasıtası ile yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle ölçü, tersimat,
2013/7764-9228
hesaplama ve sınırlandırma hataları denetlenmeli, hatanın nereden kaynaklandığı kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek düzeltmenin mülkiyet nakli sonucunu doğuracağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.