YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1639
KARAR NO : 2010/8590
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,….plaka sayılı 1991 model aracı Noter aracılığı ile kati satış sözleşmesiyle 11.700.00 TL bedelle 22.11.2002 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın trafik tescilinin yapılması için müracaat ettiğinde, aracın dosyasında Vergi Dairesince 20.09.2002 tarihinde haciz konulduğunu öğrendiğini, bu nedenle aracı adına tescil ettiremediğini, durumu davalıya ihbarname ile 09.07.2004 tarihinde bildirdiğini ve haczin kaldırılmasını istediğini ancak kabul edilmediğini, 5.10.2008 tarihinde aracı kullandığı sırada trafik görevlileri tarafından aracın zapt edilerek parka çekildiğini belirterek, … 23.Noterliğinin 22.11.2002 tarihli ve 18413 numaralı satış sözleşmesinin iptaline ve 11.700.00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulüne, Satış Sözleşmesinin İptali ile, 11.700.00 TL’nin 23.07.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu araca 5.10.2008 tarihinde trafik görevlileri tarafından el konulduğu bu tarihe kadar davalının kullanımında bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle iken, Mahkemece davaya konu aracın zaptedildiği tarih olan 5.10.2008 tarihi esas alınarak, faize hükmetmesi gerekmekte iken, 23.07.2004 tarihi itibariyle faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün (1 ) no’lu bendinin son cümlesinde yer alan “11.700 TL’nin 23.07.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine “11.700 TL’nin aracın davacının elinden çıktığı 5.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…