YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10489
KARAR NO : 2010/1249
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların müteveffa kardeşleri …’ın mirasçıları olduklarını, müşterek murisleri olan babaları …’in dava dışı …’tan 50.000 DM borç alıp senet verdiğini, vadesinde ödeyemeyince alacaklıya kendisinin ödediğini ve muris …’den 15.4.2003 tarihli belgeyi aldığını, diğer mirasçılarla anlaştıklarını ancak, davalıların kendi miras paylarına düşen ödemeyi yapmadıklarını ileri sürerek, 10.141TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, 15.4.2003 tarihli belge ve senetteki imzanın muris …’e ait olup olmadığının araştırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar ile ortak murisleri olan …’in dava dışı …’a olan senede dayalı 50.000DM borcunu ödediğini, karşılığında muris …’den 15.4.2003 tarihli belgeyi aldığını, davalıların miras paylarına düşen kısmın ödenmediğini ileri sürerek 10.141TL’nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf, dava konusu belge ve senetteki imzanın muris …’e ait olup olmadığının araştırılmasını istemiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle 15.4.2003 tarihli belgenin karşılıksız bir borç yüklenmiş senet mahiyetinde olmadığı, senetteki imzanın murise ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan belgeler üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01.08.2008 tarihli raporunda, belge altındaki … adına atılmış imzanın teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve … ’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna davacının itiraz ettiğine ve raporda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme merci de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Öyle olunca mahkemece tarafların bildirdiği senet tanıkları da dinlendikten sonra, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu belgeler altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.