YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9738
KARAR NO : 2010/2209
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Metal San. TiC. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, bozmadan önceki “Davanın kısmen kabulüne, 350,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, bakiye 4.750,00 YTL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine” şeklindeki mahkemece verilen ilk hükmün, davacı ve davalılardan … tarafından temyizi üzerine, Dairemizce, davalı …’in diğer temyiz itirazları reddedilerek, hükmün sadece, “Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince davalı şirketin de, diğer davalı gibi, hükmedilen her iki tür (gerek Avukatlık Kanununun 164/4.maddesi gereğince müvekkilin ödemesi gereken, gerekse 164/son maddesi gereğince karşı tarafa yükletilen) vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden” bahisle davacı ve davalılardan … yararına bozulmuş olmasına, ilk hükümde fazlaya ilişkin talebin reddedilmiş olması ve bu hususun bozma nedeni yapılmaması karşısında, davalılar yararına oluşan “usulü müktesep hak” gereğince, kısmi dava olarak açılan … bu davada, talep edilebilecek vekalet ücretinin, mahkemece hükmedilen 5.100,00 YTL ile sınırlı olmasına ve bu nedenle de davacı tarafından ek bir dava ile, bu miktarın dışında başka bir vekalet ücreti alacağının talep edilemeyeceğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.