YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22192
KARAR NO : 2013/9072
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili, davacı …’in diğer davalı … Öğrenci Ser. Tur. Tem. Teks. Gıda Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, davacı ile Uludağ Elektrik A. Ş. arasında akdedilmiş herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının dilekçesinde bahsi geçen işçi alacaklarından Uludağ Elektrik A. Ş.’ nin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Öğrenci Ser. Tur. Tem. Teks. Gıda. Ltd. Şti. vekili; davacının Babacan Öğrenci Ser. Tur. Tem. Teks. Gıda Ltd. Şti.’de 2010 yılı haziran ayı başından 15.12.2010 tarihine kadar altı ayı bile doldurmayan sürede çalıştığını dolayısıyla herhangi bir tazminat alacağına hak kazanmadığını, davacının fazla mesaisinin de söz konusu olmadığını zira resmi kurumda çalıştırılan davacının tüm çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, dava konusu alacaklardan olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … A. Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının davalı …Ş.’ne ait işyerinde alt işveren Babacan Öğrenci Ser. Tur. Tem. Teks. Gıda Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesi 15.12.2010 tarihi itibari ile işyerinden çıkışı yapılmıştır.
Davacı ile davalı … Öğrenci Ser. Tur. Tem. Teks. Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan tarihsiz sulh ve ibraname başlıklı belgede davacı çalışana kıdem tazminatı olarak brüt 5.599,01 TL ödeme taahhüt edilmiştir. Davacı ise yazılı beyanında işveren tarafından kendisine net 5.933,54 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda davacıya brüt 5.599,01 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı kabul edilerek bakiye kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Davalı vekili kıdem tazminatından net 5.933,54 TL mahsup edilmesi gerektiği yönünde itiraz etmiştir.
Buna göre mahkemece davalı işveren tarafından davacıya fesih sırasında kıdem tazminatı olarak ödenen tutarın işyeri ve banka kayıtları getirtilerek gerekirse taraflar bu konuda isticvap edilerek davacıya yapılan ödemelerin miktarı ve mahiyeti kesin bir şekilde belirlenerek kıdem tazminatından mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.