YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10124
KARAR NO : 2010/1317
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödence davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiralık ev bulması için davalının kendisine aracılık ettiğini, aracılığı sonucunda dava dışı… isimli kişi ile 5.12.2006 tarihinde kira kontratı imzaladığını, 22.6.2007 Tarihinde dava dışı … tarafından evin kendisine ait olduğundan bahisle tahliye edildiğini, evin İsmaile ait olduğundan davalının haberdar olduğunu ileri sürerek ödediği tellallık ücretini, depozito ücretini, nakliye bedeli, yeni evkiralama için emlakçıya verdiği ücreti ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 8900,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.680,00 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde, davalı taraf olarak … gösterilmiş ise de temsilde hataya düşülerek asıl muhatap …ye tebligat çıkartıldığı ve …’nin vekili aracılığıyla cevap verdiği görülmekle karar başlığında … isminin gösterilmemesi maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının tellallık hizmeti verdiği ve davacının dava dışı… ile kira kontratı yaptığı tarafların kabulünde olduğu gibi dosyaya sunulan kira kontratındanda anaşılmaktadır. …nin maliki olmadığı ve mülkiyetinin başkasına ait olduğunu bilerek kira sözleşmesi yaptığı, davalının her ne kadar bu durumu bilsede sadece kontratın yapılmasına aracılık yaptığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı tellallık sözleşmesi gereğince davalıya ödediği tellallık ücreti dışındaki taleplerini ancak akidine karşı ileri sürebilir. Bu nedenle mahkemece davacının davalı tarafa ödediği tellallık ücreti dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.