YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10034
KARAR NO : 2010/1294
KARAR TARİHİ : 05.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında yapılan harici araç satış sözleşmesi uyarınca kendisine ait VW Passat marka aracı davalıya devrettiğini, peşinat olarak davalıya ait Fiat Stilo marka aracın devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından aracın devrinin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 12.000 YTL’nin davalıdan tahsilin istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında harici araç satışı ve ek protokol düzenlendiğini, ancak sözleşmelerde 12.000 YTL’nin ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davacı tarafından davalıya satışı yapılan VW Passat aracın Noter satış sözleşmesi ile satılırken bedelinin tamamen alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair Temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davasında, Davalı ile aralarında yapılan harici araç satış sözleşmesinde kendisine ait VW Passat marka aracın davalıya verilmesi karşılığında, kendisine de Fiat Stilo marka aracın devrinin kararlaştırıldığını, kendisinin Noter Satış Sözleşmesi ile VW Passat aracın devrini gerçekleştirdiği halde Fiat Stilo marka aracın devredilmediğini, bu aracın peşinat olarak sayılacağının kararlaştırıldığını, 12.000 YTL’nin davalıdan tahsilin istemiştir. Davalı aralarında yapılan sözleşmelerde 12.000 YTL ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Gerçekten de taraflarca imzalanıp itiraza uğramayan sözleşme ve ek protokolde 12.000 YTL ödeneceğine dair herhangi bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Taraflar 20.11.2006 tarihli protokol ile Davacıya ait … plakalı VW Passat marka aracın davalıya devri konusunda anlaşmışlar, bu sözleşme ile atıf yapılan aynı tarihli ek protokol ile de davalıya ait … plakalı Fiat Stilo marka aracın ise takas olarak davacı alıcıya verileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece Davacı’nın davalı tarafından 12.000 YTL’nin davacıya ödenmediği iddiasıyla açılan davanın Noter Satış Sözleşmesinde bedelin ödenmesi nedeniyle dava reddolunmuşsa da, Davacının istemi Passat Marka aracın bedeli olmayıp, bu araca takas olarak verilen Fiat Stilo marka aracın devrinin verilmemesi nedeniyle dava açılmıştır. Dava konusu aracın dava dışı üçüncü şahıs adına 24.10.2007 tarihinde devir ve tescil edildiği anlaşıldığından davacının Fiat Stilo marka aracın sözleşme tarihi itibariyle değerini isteyebileceği kabul edilmelidir. O halde Mahkemece Fiat Stilo marka aracın 20.11.2006 tarihindeki değeri bilirkişi aracılığıyla saptanmalı ve taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.