YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23576
KARAR NO : 2012/25020
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi

Davacı, 01/02/1999-31/01/2002 ve 01/01/2009-25/03/2011 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 01/02/1999-31/01/2002 ve 01/01/2009-25/03/2011 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;
a-) Davacının 01/02/1999-25/03/2011 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğundan bu döneme ilişkin talebin reddine,
b-) 25/03/2011-04/05/2012 tarihleri arası davacıyı tarım … sigortalısı sayan Kurum işlemi yerinde olmadığından bu döneme ilişkin talebin kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, Kurum tarafından davacının 01/02/1999 tarihinde zorunlu tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, 04/05/2012 tarihinde muafiyet belgesine istinaden sigortalılığın terkin edildiği, 1999, 2007 ve 2008 yıllarında teslim ettiği ürünlerden prim kesintisinin yapıldığı, 2002-2011 yılları arasında ilçe tarım müdürlüğünde çiftçi kaydının bulunduğu, 26/09/2002 tarihinde ziraat odası, 10/11/1998 tarihinde tarım kredi kooperatifi kaydının başladığı, kolluk ve muhtar tutanağında tarımla uğraştığının belirtildiği, adına kayıtlı 7 dekar fındık bahçesi bulunduğu, bankadan 2010 ve 2011 yıllarında tarımsal kredi kullandığı, 01/02/2002-04/06/2011 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin isteğe bağlı sigortalılıkla zorunlu sigortalılık çakıştığında zorunlu sigortalılığa üstünlük tanınarak geçerli sayılması ve bu gerekçeyle davacının
talebinin reddedilmesi yerindedir. Ancak davacı 01/02/1999-31/01/2002 ve 01/01/2009-25/03/2011 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği halde, mahkemece HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 25/03/2011-04/05/2012 tarihleri arası dönem yönünden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın reddine,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların yatırdığı ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nedeniyle 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.