YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1366
KARAR NO : 2010/9967
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emekli olduktan sonra davalı …’a ait işyerinde çalışmaya başladığını, …’ın kendisine ait evi eşi diğer davalı …’a tapuda devir etmesini ve karşılığında banka kredisi kullanılmasını ve akabindede evi tekrar kendisine iade edeceğini söylemesi üzerine evin tapusunu davalı …’a devir ettiğini, davalıların kredi borcunu ödemedikleri gibi evide başkasına sattıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacının daireyi satış bedeli alarak sattığını, kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş, diğer davalı …’de daireyi bedeli karşılığı satın alıp bedelini de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … mahkamesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı …’ın işyerinde çalıştığı sırada davalıların isteği üzerine kendisine ait evi bankadan kredi kullanılabilmesi amacıyla …’e devrettiğini, ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmediği gibi evinden kendisine iade edilmeyip başkasına satıldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davadaki ileri sürülüşe göre taraflar arasındaki hukuki ilişki işçi-işveren ilişkisine, bir başka deyişle … kanununa tabi değildir. İhtilaf B.K.’nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerekir. Görevle ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en gözetilmesi gereken bir husustur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek işin esasına girip hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı …’un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.