YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14381
KARAR NO : 2010/5282
KARAR TARİHİ : 19.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı davalı adına trafikde tescilli olan … plaka nolu 2004 model pegout model kamyoneti 7.8.2004 tarihinde davalıdan haricen satın aldığını, borcunu nakden ödediğini, ancak davalı tarafından 3. şahıstan muvazalı olarak alacaklı gösterilmesi nedeniyle aracın elinden alındığını, ileri sürerek 23.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, haricen yapılan satım sözleşmesinde “23.000 YTL aldım” ibarelerinin sonradan ilave edildiğini, davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davalı ile dava dışı … … isimli şahsın ortak oldukları ve araç alım-satımı işi ile uğraştıkları, … … tarafından Opel marka aracın davacıya haricen 19.000 TL’na satılmasına karşın, aracın rehinli olması ve borçlarının ödenememesi sebebiyle devrinin gerçekleşmediği, bu defa tarafların bir araya gelerek 7.8.2004 tarihli adi yazılı belgeyi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Söz konusu belgenin 23.000 TL olan ibarelerinin sonradan ilave edildiği de Adli Tıp raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece, dinlenen tanıklardan …, duruşmadaki anlatımında, … … ile davalının ortak olup, … …’ın davacıya satmış olduğu Opel marka aracın devrinin gerçekleşmemesi üzerine Pegout marka aracın 2009/14381-2010/5282
alım-satımı konusunda yeni bir sözleşme imzalandığını, bu aracın alım satımı sırasında bir para alışverişinin olmadığını, ilk aracın alım-satımı sırasında verilen bedel ile yapılan masrafların karşılığının 23.000 TL olduğu açıklanmıştır. Davalıda hazırlık aşamasında vermiş olduğu 7.3.2005 tarihli ifadesinde, … … isimli şahsın Opel marka aracının davacıya haricen sattığını, ancak devrinin verilmemesi nedeniyle bu kez kendisine ait olan Pegout marka aracı takas ettiğini, yani aracını haricen sattığını, ancak kendisinin herhangi bir bedel almadığını, davacının ağabeyinden teminat gayesiyle 16.000 YTL’lik senet alıp takibe koyduğunu, ileri sürmüştür. Böylelikle davalının 7.8.2004 tarihli sözleşmeyi ve dolayısıyla alım- satım aktini kabul etmesi ve hazırlık ifadesindeki ikrarı nazara alındığında, davacı ile dava dışı … … arasında gerçekleşen alım-satım sonucu Opel marka aracın devrinin gerçekleşmemesi ve davalının bunun üzerine kendisine ait pegout aracın ilk aracın karşılığı olmak üzere haricen satışının yapılması ve … …’la el ve işbirliği içerisinde olması , haricen yapılan araç satışınında K.T.K’nun 20/e maddesi uyarınca geçersiz olması karşısında davacının … olduğu bedeli davalıdan isteyebileceği anlaşılmıştır. Öyle olunca, mahkemece, geçersiz araç satışı nedeniyle tarafların aldıklarını aynen ifa ile yükümlü oldukları gözetilerek, aracın da halen davalıda olduğu nazara alınarak davalının savunmasında geçen 16.000 TL’lik kambiyo senedinin takibine ilişkin icra dosyası getirilip incelenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.