YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3660
KARAR NO : 2012/19795
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/10/1995 – 01/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince süresi dışında, dahili davalı vekilince de süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı Kurum vekiline31.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 09.02.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davalı yan için temyiz süresi 08.02.2011 günü mesai saati sonunda dolmuş olması karşısında davacının 9.2.2011 tarihli temyizine göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Kurum’un temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir
2-Davacı, davalı olarak gösterdiği … ve Yeni … Köyü Muhtarlığı aleyhine açtığı dava ile Yeni … Köyü İlköğretim Okulunun temizlik işlerinde çalıştığını, sobasını yaktığını iddia ile 4.10.1995-1.6.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilemeyen çalışmalarının tespitini istemiştir .
Mahkemece, davanın; davalılar SGK ve köy muhtarlığı yönünden KABULÜNE,
Davacının 19/12/1995 – 30/05/1996 arası (Ocak hariç) 131 gün, 01/10/1996 – 30/05/1997 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/1997 – 30/05/1998 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/1998 – 30/05/1999 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/1999 – 30/05/2000 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/2000 – 30/05/2001 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/2001 – 30/05/2002 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/2002 – 30/05/2003 arası (Ocak hariç) 210 gün, 01/10/2003 – 30/05/2004 arası (Ocak hariç) 210 gün asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ilçe kaymakamlığı ile köy muhtarlığını davalı göstermiş ise de, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmemesinden Milli Eğitim Bakanlığı sorumludur. Hal böyle olunca hasımda yanılma olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağlandıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığının da göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … muhtarlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum’un temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2-Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı …’na iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.