YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4916
KARAR NO : 2010/3075
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu sözleşme uyarınca imâl edilip davacı iş sahibine teslim edilen kuruyemiş dolum makinasının ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi iş bedeli olarak verilen çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan tarihsiz makina alım sözleşmesi ile davalı yüklenici … model kuruyemiş dolum makinasını otomatik terazili ve 200, 400 ve 800 gr. gramajlı olarak imal ve iş sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir. Aynı sözleşmede makinanın kapasitesinin saatte 500 kg’den az olmayacak şekilde tasarlanacağı ve bu kapasitede olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yanca sözleşme konusu makina imâl edilerek davacıya teslim edilmiş ise de; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/722 D.İş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre makinanın sözleşmedeki özellikleri tam olarak taşımadığı ve ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan incelemeler sonucu alınan 1. bilirkişi raporunda makinanın kapasitesinin %60, 2. bilirkişi raporunda ise %11 olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça davada sözleşme gereği verilen 3 adet toplam 22.500,00 TL bedelli çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödeme zorunda kalınması durumunda istirdat isteminde de bulunulduğundan davacının bu talebi BK’nın 360. maddesinde belirtilen eserin ayıplı olması halinde bedelin tenzili istemi niteliğindedir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları arasında makinanın kapasitesi konusunda çelişki bulunduğu ve davacı tarafça makina davalıya iade edilmeyip, dava dışı 3. kişiye satılmak suretiyle eserin reddi şeklindeki seçimlik haktan vazgeçildiğinden yeniden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, önceki raporlardaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, makinanın kullanım kapasitesi, oranı ve belirlenecek bu kapasiteye göre davacı iş sahibinin tenzilini isteyebileceği iş bedeli konusunda rapor alınıp ödenen bedelde dikkate alınarak menfi tespit ve istirdat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu bu talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.