YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9212
KARAR NO : 2010/18276
KARAR TARİHİ : 29.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2007 yılı hasat sonucu elde edilen pamuk ve mısırı davalı tarafa teslim ettikleri halde davalıların fatura tanzim edip vermediklerini, fatura alamadıkları için destekleme pirimi alamadıklarını ileri sürerek 7510,00 TL doğrudan gelir desteği alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacılardan …un herhangi bir mal teslimi yapmadığını, sadece pamuk tohumu aldığını buna ilişkin faturanın da tanzim edildiğini, diğer davacının da herhangi bir mal teslimi yapmadığı gibi çiftçi kayıt sistemine de kayıtlı olmadığından doğrudan gelir desteği almasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı … … hakkındaki davanın reddine, diğer davacı … hakkındakı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılardan … davalılara tarım ürünü satıp teslim ettiği halde kendisine fatura verilmediği için gelir desteği piriminden mahrum kaldığını ve bu nedenle uğradığı zararın tahsili için eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, davacı Nihattan tarım ürünü almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. T.M.K nun 6. ve H.U.M.K gereğince davacı iddiasını yasal delillerele kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetilerek açık onay olmadıkça tanık
2010/9212-18276
dinlenemez. Dinlenen tanık beyanlarına göre de karar verilemez. İbraz edilen delillerle de davacı … iddiasını ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığına göre davacının davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davacılar, dava dilekçesinde müteselsilen tahsili talebinde bulundukları halde hüküm kısmında davalıdan tahsili demek suretiyle H.U.M.K 388.maddesine ayırı karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.