YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4586
KARAR NO : 2010/17453
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 6.12.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ilk üç taksiti ödememesi nedeniyle 23.2.2007 tarihli ihtarname ile ödenmeyen taksitlerin bir hafta içinde ödenmesini, aksi halde borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle zorunlu olarak bu davayı açtıklarını belirterek 89.370 USD karşılığı 117.396.40 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde olmayan cevap dilekçesi ile davacının haksız olarak talepte bulunduğunu, açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 49.494.16 USD karşılığı TL.nin davalıdan tahsiline ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında 6.11.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredinin teminatı olarak davalı borçlu tarafından 6.11.2006 tarihli ve 8.11.2006 tarihli 150.000.00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalının kredinin ilk üç taksidini ödememesi nedeniyle 23.2.2007 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşürülerek 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında
2010/4586-17453
Kanunun 10.maddesi gereği kredi alacağının tümünün muaccel hale geldiği, davacı tarafça 5.6.2007 tarihinde 89.370 USD karşılığı 117.356.40 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davalının 2.7.2007 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacının duran icra takibinin devamı için … 5. Tüketici Mahkemesinde 19.9.2007 tarihinde itirazın iptali davası açtığı yapılan yargılama sonucu 25.7.2008 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.
Mahkemece, dava konusu borç bir geri ödeme planına bağlanmış borç olmakla, davacının ödenmeyen her bir taksit vadesinden itibaren, taksit tutarları üzerinden talepte bulunması mümkün olup, davacının 49.474.16 USD talepte bulunabileceğini belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Ancak yukarıda açıklandığı üzere davalı, ilk üç taksidi ödemede temerrüde düşmüş olup, sözleşmenin 14.maddesi ve 4077 sayılı yasanın 10.maddesi gereği davalıya yasaya uygun ihtar keşide edilmiş ve alacağın tamamı muaccel olmuştur. Muaccel olan bir alacak içinde ana para BSMV sözleşme faizide vardır. Bu durumda davacı ödenmeyen taksitlerin tamamını davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, bu aşamada davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 1.000.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.