YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23798
KARAR NO : 2013/12977
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığı 2008 yılı Eylül ayı dahil, 2009 yılı Mayıs ayı dahil 1.000,00 TL’den sekiz aylık ücretin davalı tarafından ödenmediğini, davacının birikmiş 8.000,00 TL maaş alacağını öğrenmesi için Kadıköy 3 Noterliği aracılığı ile davalıya ihtarname gönderdiği ancak buna rağmen alacağın ödenmediğini açıklayarak 8.000,00 TL ücret alacağının faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığından görev itirazı bulunduğunu, davacının işyeri hekimliğinden 18.10.2008 tarihinde istifa ettiğini ve davacının davalıdan 2008 Ekim ayından onsekiz günü, ve 2008 Eylül ayı tam ücreti olmak üzere toplam 1.600,00 TL alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyeri hekimi olarak Eylül 2008 ayı dahil Mayıs 2009’a kadar davalı işyerinde çalıştığı ve sekiz aylık ücretinin ödenmediği davacının ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin davacının imzası olan bordro banka kaydı veya eşdeğer belge davalı tarafça sunulmadığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydından 15.05.2009 tarihi itibari ile iptalin talep ettiği davacının 2008 yılı Eylül ayından 2009 yılı Mayıs ayına kadar olan 8.000,00 TL ücret alacağının davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan kaytının iptalinin 15.05.2009 tarihinde istendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının 18.10.2008 tarihli istifa dilekçesi dosyada mevcuttur. Davacının istifa dilekçesi verdikten sonra davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Fiilen çalışma bulunmadığı durumda salt Sosyal Güvenlik Kurumundaki kaydın iptal edilmesine ilişkin yazıya itibarla çalışma olgusunun vardığı ve ancak çalışma halinde hak kazanılacak ücret alacağının bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece davacının 2008 yılı Ekim ayından sonraki çalışma iddiasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ve özellikle işyeri hekimliğine ait hasta kabul ve muayene belgeleri, işyeri hekiminin işyerine giriş ve çıkışlarını gösterir kayıtlar getirtilip incelenerek davacının istifa ettikten sonraki dönemde çalışıp çalışmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.