YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6938
KARAR NO : 2010/7448
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …San. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 26.8.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalı …’a 2.500.000.000 TL’lık tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak davalı … San ve Tic. Ltd. Şti’in aslında krediyi kullanan kişi olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek 14.207.078.014 TL’nın davalılardan faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı şirket borcun ödendiğini savunmuş, diğer davalılarda kredi kullanmadıklarını, sözleşme altındaki imzanında kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinnin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıya mahkeme kararının 31.1.2008, davalının temyiz dilekçesinin 8.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak davacının 10.3.2008 tarihli dilekçe ile kararı temiyz ettiği, davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmakla davacının temyiz dilekçisinin reddi gerekir.
2-Mahkemece görevsizlik kararı verilidği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek görevli mahkemece değerlendirdilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2010/6938-7448
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne dördüncü bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğniden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 375.00 TL vekalet ücretinin davacıdın alınarak davalı şirkete verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … San. Tic.’e iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.