YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9971
KARAR NO : 2010/1345
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, inşaat suyu abonesi olan davalı şirketin su borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibinede haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; 9.757,56.-YTL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi açısından davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, 10.04.1997 tarihli sözleşme ile inşaat suyu abonesi olduğu hususu ihtilafsızdır. Davacı, davalının bu abonelik nedeniyle ödenmeyen borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali için eldeki davayı açmış, davaya dayanak fatura yada ihbarname sunamamıştır.
Davalı ise borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, suyun kullanıldığına yada su bedellerinin ödendiğine ilişkin bir itirazda bulunmamıştır. Mahkemece, sadece davacının bildirdiği 6.140 m3 su tüketimi üzerinden hesaplama yapılan 02.02.2008 tarihli hukukçu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının davaya konu dönemler içinde tüketebileceği gerçek su miktarı araştırılmamıştır. O halde mahkemece, aboneliğe esas inşaatın plan ve projesi ilgili yerlerden celp edilerek ve Tarifeler Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle davaya konu dönemler için davalının gerçek su tüketiminin ne kadar olacağı konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yetersiz ve varsayıma dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.