YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2857
KARAR NO : 2010/5316
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … Hazinesi, Büyükçekmece İlçesi, Yakuplu Beldesi, … Çiftliği mevkiinde ve … Liman Kompleksi içinde kalan 100.772,34 m2 dolgu alanı ve iskelenin kullanım hakkının, 11.8.2000 tarihli taahhüt senedi ile davalı şirkete verildiğini, sözleşme gereğince her üç yılda bir günün rayicine göre yeniden belirlenecek olan kullanım bedelinin, 11.8.2006 yılında 1.082.294,93 YTL olarak yeniden belirlendiğini, davalının 2006 yılı itibariyle 400.000,00 YTL kira bedeli ile bu bedelin %6 kati teminat bedeli olan 24.000,00 YTL’yi yatırmış olmasına rağmen, bakiye bedeli yatırmadığını ileri sürerek, 2006 yılı kullanım bedelinin ödenmeyen 682.294,93 YTL’lik kısmının, 40.937,69 YTL kati teminat bedeli ile birlikte ve yeni kira dönemi başlangıç tarihi olan 11.8.2006 tarihinden itibaren, 6183 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince hesap edilecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporu gereğince, dava tarihi itibariyle, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı belirlendiğinden, hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 35.865,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/2857-5316
Dava açıldıktan sonra, 6.8.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 5793 sayılı Kanununun 29. maddesi ile 4706 sayılı “Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”a eklenen geçici 7. maddede, “….elde edilecek hasılattan Hazineye nispi pay ödeneceğine ilişkin hükümler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç dört ay içinde başvuruda bulunulması ve sözleşmeden … mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi, irtifak hakkından veya kullanım izninden dolayı Bakanlık aleyhine açılmış davalar varsa bu davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi ve rayiç bedel esas alınarak tespit edilecek irtifak … veya kullanım izni bedeli üzerinden yeni sözleşme düzenlenmesi şartı ile 1.1.2008 tarihinden geçerli olmak üzere %1 olarak değiştirilir.” Hükmü bulunmakta olup, bu düzenleme ile söz konusu yasa kapsamında olan taşınmaz mallarla ilgili olarak, daha önce kiralanandan elde edilen hasılatın %15’i Hazineye verilmekte iken, yasada öngörülen şartların yerine getirilmesi ve yeni sözleşme imzalanması halinde bu oran %1’e indirilmektedir. Davalı da yasanın getirdiği bu imkandan yararlanmak ve %1 hasılat üzerinden yeni sözleşme yapabilmek için, dava konusu alacağı, dava tarihinden sonra 30.5.2007 tarihinde davalıya …, 1.6.2007 tarihli dilekçe ile de, eldeki dava yönünden oluşacak haklarını saklı tutarak itirazi kayıtta bulunmuşsa da, … Hazinesine vermiş olduğu, 22.12.2008 tarihli dilekçede ise aynen, “Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/1008 E. ve 2007/104 E. sayılı dosyalarla, muhakeme sonucu ortaya çıkacak karar nedeniyle oluşacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müdürlüğünüze ödeme yapmak istediğimizi bildirmiştik. Ancak, 4706 sayılı Kanuna 5793 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 7’de belirtilen imkanlardan yararlanmak için kullanma izin sözleşmelerinden dolayı Müdürlüğünüze karşı açtığımız davaların tümünden, tüm yargılama giderleri üstlenilerek feragat ettiğimizi bilgilerinize arz ederiz.” Açıklamasında bulunmuş olduğundan, gerek az yukarda belirtilen yasa hükmü, gerekse davalının söz konusu bu taahhüt ve kabulü gereğince, eldeki davada davacı … Hazinesi, vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulamaz. Mahkemece açıklanan hususlar ve özellikle davalının 22.12.2008 tarihli dilekçesi gözardı edilerek, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine yargılama masraflarının da Hazine üzerinde bırakılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.