YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20570
KARAR NO : 2012/24894
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik kesintileri ve nemalarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı vekili müvekkilinin ihbar edilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığında şçi olarak çalıştığını Belediye Başkanlığı’nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı yasa kapsamında % 5 oranında kesinti yaptığını,ancak işverenin bazı dönemlerle bazı yıllarda yapılan TİS imzalanmasının geçikmesi nedeniyle kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarının ek bildirge ile … Bankasına yatırılmasına rağmen tasarrufların tasfiyesi sırasında bu dönem paralarının ve nemalarının ödenmediğini,bu tür alacakların 4853 sayılı yasaya 26.12.2006 tarih ve 5568 sayılı yasa ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı Yasa ile eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredildiği söz konusu alacağın bu tarih itibari ile hazinenin sorumluluğunda bulunduğunu Somut olayda davacı taraftan 3417 sayılı Yasa kapsamında yapılan kesintiler toplamının neması ile birlikte toplam 1.412.15 TL’nin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmasına rağmen davacıya ödenmemesi nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı … müsteşarlığından tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Resmi Gazete’nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.