YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4604
KARAR NO : 2010/17249
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatsın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzaladıkları komisyon sözleşmesi gereğince, davalılara ait taşınmazın satımına aracılık ettiğini, alıcı bularak alıcının davalı … ile ön sözleşme imzalamasını sağladığını, davalıların tapudan devir yapmadıklarını, bu nedenle sözleşmenin 5.5.maddesini ihlal ettiklerini ileri sürerek sözleşmenin 5.7.maddesi gereğinci cezai şart talep hakkının doğduğunu, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar … ve … aleyhindeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalılar arasında 15.2.2008 tarihinde komisyon sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından bulunan

2010/4604-17249
alıcı ile davalı …’ün 23.2.2008 tarihinde alım-satım sözleşmesi imzaladıkları taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece her nekadar komisyon sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin altında, alım satım sözleşmesi yapıldığını,komisyon sözleşmesinde belirtilen bedelin asgari limit olduğunu bunun altında bir rakamla düzenlenen alım-satım sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağından bahisle dava reddedilmiş ise de komisyon sözleşmesindeki bedelin asgari limit olduğu açık olmadığı gibi davalı …n imzaladığı alım-satım sözleşmesinde kaporada aldığından bu alım satımı benimsediği anlaşılmalıdır. Öyle olunca davalı …n sözleşmenin 5.5. maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşme kararlaştırılan cezai şarttan sorumludur. Sözleşmenin 5.7. maddesinde düzenlenen ve sözleşmenin 5.5 maddesinin ihlali nedeniyle ödenmesi gereken %6 oranındaki kararlaştırmanın cezai şart mahiyetinde olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacıda, sözleşmede belirtilen satış bedelinin %6 oranındaki komisyon ücretinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalı tacir olmadığı için sözleşmede kararlaştırılan ve icra takibi ile talep edilen cezai şartın fahiş olup olmadığının BK 161/son maddesi uyarınca mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi, fahiş olduğunun belirlenmesi halinde de takdir edilecek miktarda indirim yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.