YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7017
KARAR NO : 2010/1385
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalıya mehil verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalı ile imzalanan 20.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıya ait inşaat halindeki binanın tamamlanarak 10 yıl süre ve aylık 15.000 YTL kira bedeli üzerinden şirkete kiralanmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme gereğince taşınmaza ilişkin inşaatı tamamlayarak kiralananı kendisine teslim etmediğini, sözleşmenin 6. maddesinde ”proje masrafı mal sahibi … ile Özgün…Limited Şirketi tarafından karşılanacaktır.” Hükmünün bulunmasına rağmen, bu konuda şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi katılım payı da talep etmediğini, davalıya göndermiş olduğu 12.10.2006 tarihli ihtar üzerine de davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kiralananın teslim borcunun ifa edilmesi için davalıya mehil verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının da sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kiralayanın, kiralananı teslim borcunu ifa edebilmesi için Borçlar Kanununun 106/1. maddesi gereğince 50 günlük mehil verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira sözleşmesi gereğince, “kiralananın kiracıya teslim edilmesi konusundaki edimin” ifa edilmesi için kiralayana mehil verilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında 20.4.2006 tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, dava açılmadan önce davacı kiracı tarafından edimin ifası için gönderilen 12.10.2006 tarihli ihtar üzerine, davalı kiralayanın gönderdiği 30.10.2006 tarihli cevabi ihtarda, “sözleşmenin feshedildiği” açıkça belirtildiği gibi, yargılama sırasında davalı vekili tarafından, taşınmazın üçüncü bir kişiye kiralandığı da açıklanmıştır. O halde sözleşmenin feshedilmesi karşısında, kiralanın teslimi için davalıya mehil verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.