YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6786
KARAR NO : 2010/9194
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarlasını 20.000 TL peşin ve 22000 TL çek karşılığında satın aldığını, bu anlaşmanın 28.05.2008 tarihli tediye bordrosu ile belgeye dökülerek davalının imzaladığını,davalının taşınmaz devrini vermediğini,nakit olarak aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek 20.000 TL alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tediye bordosundaki imzanın tarafına ait olmakla bereber davacıdan sadece 22.000 TL lik çek aldığını, çeki daha sonra iade ettiğini, çek bedelinden sadece 7000 TL aldığını, tediye bordrosunda oynama yapıldığını 20.000 TL nakit altındaki 42.000 TL ibarelerinin sonradan eklendiğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tediye bordrosundaki 22.000 TL belgenin üst tarafına yazı yazılarak altının kapatıldığı, diğer çek bedelinin ödenmediği, davalının 7000 TL nin alındığına dair kabul beyanı ve çekin de davacıya iade edildiğinin davacının kabulünde olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 7000 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarla satışı nedeniyle davalıya tediye bordrosu ile ödenen 20.000 TL alacağından davalının borçlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı savunmasında Takibe dayanak yapılan 28.05.2008 tarihli tediye bordrosunda 22.000 TL çek bilgileri yazılarak altının kapatıldığı ve 20.000 TL nakit ibaresinin sonradan
2010/6786-9194
ilave edildiği sadece çek bedelinden 7000 TL aldığını kabul ettiğini ileri sürmüş mahkemece bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı belgedeki imzaya itiraz etmemiş içeriğinde oynamalar yapıldığını iddia etmiştir Temyize konu olan davada ise yargılama sırasında herhangi bir bilirkişi görüşüne başvurulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, tediye bordrosunda rakamlarda oynama ve ilaveler yapılıp yapılmadığı aynı veya farklı renkte tükenmez kalemler kullanılıp kullanılmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan gerekçeli ve denetime açık rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.