YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8247
KARAR NO : 2010/2243
KARAR TARİHİ : 23.02.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avuka … Anlar ile davalalır vekili avukat …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili, davalılara ait 5 katlı binayı Restaurant olarak işletmek üzere 01.08.2001 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, kiralanan binanın evveliyatında otel olması nedeniyle tadilat yaparak binaya değer katan yatırımlar yaptıklarını, … 4. S.H.M. 2005/968 D. … sayılı tespit dosyası ile 10.08.2005 tarihi itibariyle 173.950,90 YTL ek imalat yapıldığının ve bu imalatların binaya ek değer kazandırdığının tespit edildiğini, ayrıca … 4. S.H.M. 2005/1184 D. … sayılı tespit dosyası ile davalılarca taşınmazın net yapı değerinin 448.156,72 YTL olarak tespit edildiğini, davaya konu binanın metro inşaatı nedeniyle kendilerinin bilgileri dışında kamulaştırılarak, kendilerine tebligat yapılmadan eşyalarını tam çıkaramadan tahliye edildiklerini, bu nedenlerle kendilerine önel verilmeden tahliye edilmeleri nedeniyle ve kira akdi sona ermeden evvel yapılan bu tahliye sonucu yeni bir yerin bulunamadığı ve ticari olarak faaliyetlerinin sona ermesi sonucu uğradıkları zararlarına karşılık 10.000 YTL’ nin tahliye tarihi olan 03.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsilini ve taşınmaza yapılan mütemmiz cüz niteliğindeki masraf bedeli olan 173.950 YTL’nin şimdilik 40.000 YTL’sinin 28.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (% 27) birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kiracı olduğu mecura birtakım imalatlar yaptığını,ancak metro inşaatı nedeniyle bu binanın kamulaştırıldığını,kamulaştırma bedelinin tespitinde binaya yapmış olduğu imalatların binanın kamulaştırma değerini artırdığını, davalının kendi imalatları nedeniyle oluşan artıştan kaynaklanan bedeli almak suretiyle sebebsiz zenginleştiğini ,bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. … 4. S.H.M. 2005/968 D. … sayılı tespit dosyası ile 10.08.2005 tarihi itibariyle 173.950,90 YTL ek imalat yapıldığı ve bu imalatların binaya ek değer kazandırdığı tespit edilmiş olup,dosya içeriğinden davalı kiralayanların kamulaştırma nedeniyle davacı tarafça yapılan imalat bedellerini de aldıkları anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının kamulaştırma nedeniyle davalılara ödenen imalat bedelini sebebsiz zenginleşme hükümleri gereğince isteyebilir,mahkemece bu hususun incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken talebin tümden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.