YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7985
KARAR NO : 2010/17485
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … tarafından aleyhine icra takibi yapılarak mandıra olarak işlettiği imalathanesindeki makinelerin haczedildiğini, olayla ilgili olarak açılan ceza yargılaması ve Tetkik Mercii’ndeki yargılamalar esnasında bu davalı tarafından borcun ödendiğinin kabul edilmesine rağmen takibe devam olunarak hacizli malların yediemin değişikliği ile diğer davalı …’ye teslim edildiğini, ne var ki dosya borcunun tahsil edildiğinin beyan edilmesine rağmen davalı … tarafından takibe devam olunması, diğer davalı tarafından da hacizli malların ihtara rağmen teslim edilmemesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK. uyarınca kısmi dava açılması mümkündür. Alacağın, tamamı nizalı olduğu takdirde alacağın tamamı nazarı itibara alınarak, mahkemenin görevi belirlenir. (HUMK.4.) Sulh Hukuk Mahkemesi’ndeki yargılamada, bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı taraf alacaklarının 59.602,77 TL’ye ilişkin olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin saklı tutulan kısmı açıklamıştır. Hal böyle olunca davacının beyan ettiği miktar nazara alınarak davanın esasına girilip hâsıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.