YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1503
KARAR NO : 2010/2617
KARAR TARİHİ : 04.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında … Noterliğince doğrudan düzenlenen 01.04.2005 tarih ve … yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve yüklenici tarafından eksik işler bırakıldığı ileri sürülerek; eksik işlerin giderilmesi bedeli olan 16.613,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle … Tüketici Mahkemesi’ne dava açılmış ve mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve verilen 2008/400 Esas ve 2008/262 sayılı karar, 22.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK’nın 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süresi içerisinde … Asliye Hukuk Mahkemesine davacı vekilince başvuruda bulunulmuş ve dava dosyası anılan mahkemeye intikal ettirilmiştir.
Dava dosyası kapsamı incelendiğinde; davalıların yasal cevap süresi içerisinde “iş alanı” itirazında bulunmadıkları görülmektedir. 11.10.1976 tarih, 1976/5 Esas 1976/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine göre, ileri sürülen iş alanı ilk itirazının kabulüyle gönderme kararı verilmesi üzerine; işe görevli mahkemede bakılabilmesi için yapılacak usuli işlemleri süre bakımından sınırlamış olan HUMK’nın 193. maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı 10 günlük sürenin yüze karşı verilen ve usulünce tefhim olunan kararlarda kararın verildiği, gıyapta verilen kararlarda ise, kararın ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Az yukarıda açıklandığı üzere; somut olayda uyuşmazlığın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iş alanına dahil olduğuna yönelik davalılarca, yasal cevap süresi içerisinde iş alanı itirazında bulunulmamıştır. Oysa, iş bölümü itirazı, 10 günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gereken ilk itirazdır. Diğer yandan; mahkemece, re’sen gönderme kararı verilemez. Bu hukuksal sebeplerle … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararı esasen bir gönderme kararı olmayıp, bir nevi HUMK’nın 193. maddesinin uygulanmasını gerektiren, temyizi mümkün olan bir görevsizlik kararıdır. Görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesince kararın taraflara tebliğ olunmadığı ve dolayısıyla yanların temyiz yoluna başvurulabilmeleri için temyiz süresinin de henüz başlamadığı görülmektedir. Açıklanan bu sebeplerle, Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dosyasının, kararın tebliğ işlemlerinin yapılması ve kararın kesinleşmesinin sağlanması için Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 193/III. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.